参与过全国教育科学规划课题鉴定作业的北京某高校教授刘明（化名）告知我国青年报记者，全规办课题的鉴定在历史上有过“健康时期”，那时，“依托专家、学者的权威性和鉴定进程的严肃性，保证了鉴定的公平公平”。

　　他说，尔后，鉴定规矩和程序进行了屡次改动，全体方向是“越来越不通明”，越来越把专家当铺排。

　　曾当过鉴定专家的浙江某大学教授李新（化名）也说，曾经是专家会议鉴定，几个专家一个组，对课题是否立项，专家们会展开评论。关于课题申请人，鉴定专家中有对他们的研讨范畴或研讨水准了解的，也会介绍状况。“这样当场就能确认哪些课题能立项，哪些不能立项。假如不能达到一致定见，还能够经过投票决定”。

　　他说，现在的鉴定方法是，专家每个人一个房间，“背对背”各打各的分，专家之间不知道其他人的评分状况。完毕后，由全规办作业人员搜集计算专家的打分状况，但成果却不向专家发布。

　　“所以，往往会呈现这样的怪事：我分明给觉得不错的张三打了高分，他却落选了；给觉得不可的李四打了低分，他却被立项了。”李新说，这种鉴定方法，实际上是把专家当“幌子”和东西，“曩昔是作业人员为鉴定专家服务，现在反过来了，鉴定专家不知道打分状况，只要全规办知道。这样一来，不管怎么说，至少留下的操作空间很大”。

　　他还介绍道，让专家每个人一个房间，表面上是让专家不彼此串联，也能让专家不被外界搅扰，“但规矩的改动是否有用，关键是看成果怎么样”。

　　他说，事实上，曾经会议鉴定时，假如某个专家要扶持某个团队，既要有充沛的理由，这个团队的申报材料也得过硬，这样就形成了一种制衡，“现在反而跟揭露通明各走各路了”。

　　研讨过《全国教育科学规划课题管理办法》（以下简称“《管理办法》”）修订进程的知情人士张星（化名）告知我国青年报记者，规矩修订的成果是，把曾经把握在专家手中的课题鉴定主导权，搬运到了全规办的手中。

　　知情人士泄漏，由专家会议团体鉴定改为背对背投票鉴定，是从2006年开端的，那一年，教育部社科司主管的人文社会科学研讨课题鉴定与全规办主管的课题鉴定一同评。全规办一位副主任主张，全规办的课题鉴定应参照人文社科课题鉴定的做法，将专家阻隔开来独立打分，这样鉴定的成果或许更公平一些，因为我们坐在一同面对面评论，简单遭到一些如大牌专家、情面要素的影响和搅扰，这一定见得到了采用。

　　可是，知情人士表明，其时尽管让专家独立打分，但各学科小组是要立刻进行计算并排出名次的。并且，各小组要拿着初评出来的备选名单到大组会上报告。大组会沟通是揭露的，一切的信息专家都是知道的，“不或许是暗箱操作”，“并且其时的规矩中还有一项一票复议准则，即有专家以为有些很好的课题但名单上没有，能够提出引荐定见，经评论经过后能够补进去”。

　　但是，尔后专家对立项成果的知情权却被掠夺了，改为专家投票后不当场发布成果，且留下了“调整”的空间。

　　新修正后的《管理办法》规矩：“学科规划组须有应到成员三分之二以上（含三分之二）到会方能进行鉴定和投票，到会成员三分之二以上（含三分之二）投票赞同的课题方能经过初评，获三分之二多数票（含三分之二）的课题才有资历立项。”

　　张星说，原来是取得最多票的天然当选，而修正后取得“三分之二”多数票的成果仍然有多个项目，就给全规办留下一个操作的空间。

　　不论是修正前仍是修正后的《管理办法》中，都保存有这样一条规矩：“全国教育科学规划领导小组办公室对各组经过的拟立项课题进行审阅、汇总和归纳平衡，并提出课题经费赞助计划，报全国教育科学规划领导小组批阅。”张星以为，这一规矩也是在为全规办的操作预留了空间。

　　刘明说，曾经全规办会尊重专家的鉴定成果，即便有调整也是单个的，在后期不会是推翻式的，但现在的状况是，专家打完分写完个人引荐定见，就放你走人了，专家的知情权和参与权都被严峻削弱了。

　　北京某高校一位不肯泄漏名字的教授曾担任过评委，他以为，尽管相关规矩是清楚的，要求也是清晰的和严厉的，还采取了匿名、逃避办法，“可是在鉴定进程中，因为评委都是会集住宿，彼此之间能够打听到每个小组的评委或部分评委，评委之间又是彼此知道的，就导致打招呼成风。不想打招呼的人在此状况下也不得不跟着找人打招呼。有些评委都觉得这种鉴定有损于自己的学术品德，乃至表明不想再参与相似鉴定。”

　　“作为课题，应该保证公平竞争，择优立项，但从现在的规矩和程序来看，无法保证做到这一点。”张星说。

　　刘明说，从现在看，在我国，高档别课题是一种稀缺资源，“稀缺资源一定要坚持公平公平的分配方法，假如不能公平公平分配，鉴定就失去了它应有的含义。从近些年教育科研界的反映来看，我们遍及对现在的鉴定规矩和程序有定见，觉得现已变味儿了，反映的是少数人的毅力和利益”。 （原标题《鉴定进程被指把专家当“幌子”》）